สีเขียวเป็นอนุมูลของสภาพอากาศที่เราต้องการหรือไม่?

หากคุณสิ้นหวังกับนโยบายด้านสภาพอากาศที่น่าเบื่อของออสเตรเลีย คุณอาจถอดใจจาก เป้าหมายที่ระบุไว้ของ Greens ในการจำกัดภาวะโลกร้อนให้อยู่ที่ 1.5 ℃ แต่นโยบายของพรรคเองขึ้นอยู่กับงานหรือไม่? ไม่นานหลังจากประกาศเป้าหมายนี้เมื่อปลายปีที่แล้ว กลุ่ม Greens ได้เปิดตัวนโยบายพลังงานหมุนเวียน ที่ทะเยอทะยาน โดยสัญญาว่าจะผลิตไฟฟ้าหมุนเวียนให้ได้ 90% ภายในปี 2573 และประหยัดเงินในกระบวนการ

แต่เท่าที่ฟังดูเหมือนแผนนี้ยังไม่เพียงพอที่จะบรรลุเป้าหมาย 1.5 ℃

เลขคณิตนั้นง่าย ตามรายงานของ คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) เพื่อรักษาโอกาสสองในสามในการหลีกเลี่ยงภาวะโลกร้อนที่ 1.5 ℃ การปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในอนาคตจะต้องไม่เกิน 200 พันล้านตัน ขณะนี้การปล่อยมลพิษทั่วโลกต่อปีอยู่ที่ประมาณ 4 หมื่นล้านตัน เราจะทุ่มงบประมาณภายในห้าปี

ตอนนี้ สมมติว่าทั้งโลกบรรลุเป้าหมายการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของ Greens ที่ 60-80% ภายในปี 2573 (เทียบกับระดับ 2543) และ 100% ภายในปี 2583 สมมติว่าเส้นทางการเคลื่อนที่คงที่ถึง 70% ในปี 2573 และก้าวไปอีกขั้นสู่การลดคาร์บอนทั้งหมด ทศวรรษต่อมา ทำให้การปล่อย CO₂ ทั่วโลกภายในปี 2583 อยู่ที่มากกว่า 400 พันล้านตัน ซึ่งเกินงบประมาณที่อธิบายไว้ข้างต้นมาก

ความเพ้อฝันกับความสมจริง

มันสำคัญไหมถ้าตัวเลขไม่เพิ่มขึ้น? ท้ายที่สุดแล้ว ส่วนที่เหลือของโลกก็มีปัญหาแบบเดียวกัน หากเราต้องการหลีกเลี่ยงการสูญเสียความหวังในการป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นอันตราย แน่นอนว่าการคิดด้วยความปรารถนาดีและการเรียกร้องให้ดำเนินการย่อมดีกว่าการไม่มีเป้าหมายเลยใช่ไหม

แต่มีกลุ่มผู้เชี่ยวชาญด้านพลังงานนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมและนักวิทยาศาสตร์ด้านการอนุรักษ์ จำนวนมากขึ้น เรื่อยๆ ที่กังวลว่าการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมล้มเหลวในการดำเนินการตามนัยของความท้าทายด้านสภาพอากาศทั้งหมด

ทำตามคำสัญญาของ Greens ที่จะบรรลุผลสำเร็จของไฟฟ้าหมุนเวียน 90% ภายในปี 2030 มีประเทศเศรษฐกิจหลักหลายแห่ง เช่นสวิตเซอร์แลนด์ นอร์เวย์ สวีเดน ฝรั่งเศสซึ่งมีไฟฟ้าที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกเกือบเป็นศูนย์อยู่แล้ว แต่ทั้งหมดใช้ไฟฟ้าพลังน้ำ พลังงานนิวเคลียร์ หรือทั้งสองอย่างในปริมาณมาก

แทนที่จะปฏิบัติตามแนวทางเดียวที่พิสูจน์แล้วในการทำความสะอาด

ไฟฟ้า กลุ่ม Greens เสนอว่าออสเตรเลียควรเลียนแบบนโยบายEnergiewende ของเยอรมนี

แม้ว่า Energiewende ได้ขยายพลังงานหมุนเวียน แต่ก็ล้มเหลวในการลดการปล่อยก๊าซ จริงอยู่ความเข้มข้นของการปล่อยไฟฟ้าของเยอรมันต่ำกว่าของออสเตรเลียประมาณ 40% แต่ทั้งปริมาณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยรวม ของเยอรมนี และความเข้มของคาร์บอนในการผลิตไฟฟ้านั้นยังคงอยู่ในระดับที่คงที่ แม้ว่าจะมีการลงทุนในพลังงานหมุนเวียนมากเป็นประวัติการณ์ก็ตาม ความเข้มข้นของการปล่อยมลพิษของเยอรมนียังคงอยู่ในระดับที่สูงกว่าของประเทศนิวเคลียร์/พลังน้ำ เช่น สวิตเซอร์แลนด์และฝรั่งเศส

ปัญหาของเยอรมนีคือต้องสำรองพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์เป็นระยะด้วยเชื้อเพลิงฟอสซิล The Greens ให้คำมั่นว่าวิศวกรชาวออสเตรเลียแสนรู้จะประสบความสำเร็จในจุดที่ชาวเยอรมันล้มเหลว โดยใช้ระบบ กักเก็บพลังงาน แบบ”พลังน้ำที่สูบแล้ว”และพลังงานความร้อนจากแสงอาทิตย์แบบเข้มข้น

อย่างไรก็ตามคณะลูกขุนยังคงตัดสินเกี่ยวกับเทคโนโลยีเหล่านี้ และแม้แต่ClimateWorksซึ่งเป็นโมเดลที่ Greens ใช้ก็ยอมรับว่า “จำเป็นต้องมีการลงทุนจำนวนมากในการวิจัยและออกแบบเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของเทคโนโลยีคาร์บอนต่ำที่มีอยู่ให้อยู่ในระดับที่ต้องการ”

โรงไฟฟ้า Gemasolarขนาด 20 เมกะวัตต์ของสเปนแสดงให้เห็นว่าความร้อนจากแสงอาทิตย์และการจัดเก็บสามารถจ่ายพลังงานพื้นฐานได้ แต่ต้องใช้เจมาโซลาร์ประมาณ 100 ดวงเพื่อทดแทนโรงไฟฟ้าถ่านหินขนาดใหญ่ทั่วไป และโรงไฟฟ้าพลังความร้อนพลังงานแสงอาทิตย์ที่ใหญ่กว่า เช่นIvanpahซึ่งใหญ่ที่สุดในโลก กลับไม่ได้ผลผลิตตามที่คาดไว้ แม้ว่าจะเป็นเรื่องโง่เขลาที่จะตัดความร้อนจากแสงอาทิตย์ออก แต่ก็ยังกล้าที่จะเดิมพันสภาพอากาศด้วย

ชดเชยความขาดแคลน

อนาคตของพลังงานหมุนเวียนเป็นไปได้ในออสเตรเลียหรือไม่? แน่นอน. แต่จะไม่มาอย่างรวดเร็ว ราคาถูก หรือไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญ “ การศึกษาพลังงานหมุนเวียน 100% ” ที่น่าเชื่อถือที่สุดเผยแพร่ในปี 2556 โดย Australian Energy Market Operator (AEMO) แม้ว่ากลุ่ม Greens จะร้องขอรายงานนี้ แต่พวกเขาไม่ชอบข้อสรุปที่ว่า กริดที่หมุนเวียนได้ทั้งหมดจะต้องใช้พลังงานเบสโหลดจากความร้อนใต้พิภพ (ซึ่งยังไม่ใช่เทคโนโลยีที่ปรับขนาดได้) และพลังงานชีวภาพ (ซึ่งมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมหลายประการ)

ส่วนหนึ่งของปัญหาเกี่ยวกับแนวทางของ Greens คือการเลือกใช้พลังงานจำนวนมากเป็นเวลานานก่อนที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะเป็นประเด็นสำคัญ พรรคกลายเป็นพลังทางการเมืองผ่านการรณรงค์ต่อต้านเทคโนโลยีนิวเคลียร์และเขื่อนแม่น้ำแฟรงคลิน เป็นผู้สนับสนุนพลังงานลมและแสงอาทิตย์มาโดยตลอด (ซึ่งปัจจุบันให้พลังงานประมาณ 2% ของพลังงานทั่วโลก) แต่ต่อต้านแหล่งพลังงานคาร์บอนต่ำที่ใหญ่ที่สุดในโลก 2 แหล่ง ได้แก่ ไฟฟ้าพลังน้ำ (6.8%) และนิวเคลียร์ (ปัจจุบัน 4.4%)

ฉันกำลังเสนอว่ากลุ่มสีเขียวยอมรับพลังงานนิวเคลียร์หรือไม่? แม้ว่าสิ่งนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้นเนื่องจากความมุ่งมั่นทางการเมืองที่ยึดมั่นอย่างลึกซึ้ง แต่ก็ไม่มีเหตุผลที่จะขอให้ยุติการต่อต้านการแพร่ระบาดของนิวเคลียร์ เวทีนโยบายระดับชาติของ Greens เรียกร้องให้ปิดเตาปฏิกรณ์ OPALทางตอนใต้ของซิดนีย์ ซึ่งผลิตไอโซโทปรังสีสำหรับการตรวจหาและรักษามะเร็ง หากไม่มีเครื่องปฏิกรณ์ดังกล่าวเวชศาสตร์นิวเคลียร์ที่ช่วยชีวิตคงเป็นไปไม่ได้

กลุ่มอนุรักษ์นิยมคิดถูกที่นิวเคลียร์ไม่สามารถแข่งขันด้านราคากับถ่านหินได้ และถ้าเราเพียงต้องการลดการปล่อยก๊าซลงครึ่งหนึ่งก๊าซและพลังงานหมุนเวียนก็เป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผล แต่ถ้าเป้าหมายของเราคือการผลิตไฟฟ้าแบบปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์และเนื่องจากความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความก้าวหน้าของนวัตกรรมในเทคโนโลยีคาร์บอนต่ำอื่นๆ ก็ควรฟังคำแนะนำของคณะกรรมาธิการนิวเคลียร์ แห่งรัฐเซาท์ออสเตรเลีย ที่ว่า “ตอนนี้มีการดำเนินการเพื่อวางแผนสำหรับ [นิวเคลียร์] การดำเนินการที่เป็นไปได้”

แน่นอนว่า Greens นั้นถูกต้องที่ลมและแสงอาทิตย์จะต้องมีส่วนร่วมมากขึ้นในการผสมผสานพลังงานในอนาคตของเรา แต่การที่จะหวังว่าเราจะสามารถหลีกเลี่ยงภาวะโลกร้อนที่เป็นอันตรายได้โดยไม่ใช้เครื่องมือที่มีอยู่ทั้งหมดนั้น คือการใส่อุดมการณ์ก่อนเลขคณิต

การดำเนินการด้านสภาพอากาศที่รุนแรงอย่างแท้จริงหมายความว่าเราไม่ควรตัดขาดเทคโนโลยีที่มีแนวโน้มอย่างไม่มีเงื่อนไข ตั้งแต่ การดัก จับและกักเก็บคาร์บอนไปจนถึง การ ปลูกพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่มีเทนต่ำ

แทนที่จะยอมรับข้อค้นพบของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพ ภูมิอากาศ (IPCC) เกี่ยวกับการเกินงบประมาณคาร์บอนและความต้องการที่ตามมาสำหรับเทคโนโลยี การศึกษาดังกล่าวสันนิษฐานถึงทั้งความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่ไม่เคยมีมาก่อน และความไม่เท่าเทียมกันในการใช้พลังงานทั่วโลกอย่างสุดโต่ง (เช่น การสันนิษฐานว่าชาวอินเดียจะพอใจที่จะใช้พลังงานน้อยกว่าชาวออสเตรเลียถึง 84% )

โอบกอดวิทยาศาสตร์

แน่นอนว่า นี่ไม่ได้หมายความว่าพรรคใหญ่ของออสเตรเลียสองพรรคที่มีความทะเยอทะยานด้านสภาพอากาศที่ต่ำต้อยจะดีกว่า กระนั้นก็ประสบความสำเร็จในการที่กลุ่ม Greens รวมตัวกันเป็นพรรคของวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ซึ่งเป็นเรื่องง่ายที่จะลืมว่าพวกเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับโลกทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ในการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

เจมส์ แฮนเซน อดีตนักภูมิอากาศวิทยาของ NASA ซึ่งมักถูกขนานนาม ว่าเป็นบิดาแห่งการตระหนักรู้เกี่ยวกับสภาพอากาศ ได้ตีตราการต่อต้านสีเขียวต่อพลังงานนิวเคลียร์ว่าเป็นอุปสรรคสำคัญในการแก้ปัญหาสภาพอากาศ ในการตอบสนอง เขาถูกประจานและตราหน้าว่า “ผู้ปฏิเสธ “

แนวคิดที่ว่าผู้ก่อมลพิษที่ละโมบเป็นอุปสรรคเดียวต่ออนาคตที่หมุนเวียนได้ทั้งหมด นำเสนอการดำเนินการด้านสภาพอากาศว่าเป็นทางเลือกทางศีลธรรมที่เรียบง่าย น่าเสียดายที่การดูแลโลกไม่ใช่เรื่องง่าย การลดผลกระทบอย่างมีประสิทธิภาพนั้นต้องการตัวเลือกที่ยากท่ามกลางตัวเลือกที่ไม่สมบูรณ์

เพื่อให้ได้ผล พวกเรานักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมต้องตรวจสอบความลำเอียงของเราอย่างรอบคอบพอๆ กับอคติของฝ่ายตรงข้าม และเราต้องทำมากกว่าการยอมรับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ เราต้องใช้วิทยาศาสตร์ในการค้นหาวิธีแก้ปัญหาด้วย

Credit : สล็อต